কোনও কারণে, সাধারণত এটি গৃহীত হয় যে নাস্তিক এমন ব্যক্তি যিনি whoশ্বরের প্রতি বিশ্বাস রাখেন না। এটি আংশিকভাবে সত্য, তবে বাস্তবে উচ্চতর দেবতার অস্বীকৃতি মানে বিশ্বাসকে প্রত্যাখ্যান করা নয়। 80 এর দশকের নটিলিয়াসের মতো: "আপনি বিশ্বাসের অভাবে বিশ্বাস করতে পারেন।" এই ক্ষেত্রে, theশিক অস্বীকার অন্যান্য পদক্ষেপের দিকে পরিচালিত করা উচিত: বিশ্বের মূল্য চিত্রের সংশোধন এবং একটি নতুন মডেল গ্রহণ।
মানুষের সারাংশ এবং তার অবস্থান পৃথিবীতে
আসুন এই সমস্যাটি সন্ধান করা যাক। একজন নাস্তিক কেবল এমন ব্যক্তিই নন যে অতিপ্রাকৃতের কোনও প্রকাশকে অস্বীকার করে। এটি, যেমন তারা বলে, এটি যথেষ্ট নয়। তিনি প্রকৃতি, মহাবিশ্বকে আশেপাশের বাস্তবতাকে স্বাবলম্বী এবং স্ব-বিকাশমান বাস্তব হিসাবে স্বীকৃতি দেন যা কোনও ব্যক্তি বা অন্য কোনও প্রাণীর ইচ্ছার থেকে পৃথক। বিশ্বের জ্ঞান শুধুমাত্র বিজ্ঞানের মাধ্যমেই সম্ভব এবং কোনও ব্যক্তি সর্বোচ্চ নৈতিক মূল্য হিসাবে স্বীকৃত। সুতরাং, নাস্তিক হলেন এমন এক ব্যক্তি যিনি সাধারণ, কিছুটা উদার মতামতকে মেনে চলেন। নৈতিক বিষয়গুলি অবশ্যই তাকে আগ্রহী করে তবে কেবল তাদের নিজস্ব স্বার্থ সংরক্ষণের প্রসঙ্গে। তিনি ছদ্মবেশী, চুপচাপ, অজ্ঞানী, সৎ, শালীন, প্রেম হতে পারেন। তবে এর অর্থ হ'ল নৈতিক নীতিগুলি যার মাধ্যমে তিনি বেঁচে থাকেন এবং সামাজিক সামগ্রীর অংশ a তার পরিবার, কাজের সমষ্টি, বৃত্ত, পেশাগত গোষ্ঠী ইত্যাদির অস্বীকারের অর্থ এই নয় যে একই অভ্যাসের ভিত্তিতে সামাজিক অভ্যাস গড়ে উঠেছে (এমনকি পরোক্ষভাবে হলেও, স্কুলের মাধ্যমে), এটি কোথাও যাচ্ছে না। এবং এর অর্থ বিশ্বাস, একেবারে অন্যরকম রূপে, সবার জন্য অস্বাভাবিক।
যদি আল্লাহর বান্দা না হয় তবে কার দাস?
আপনি প্রায়শই শুনতে পাবেন যে নাস্তিক এমন কেউ যিনি "God'sশ্বরের দাস" বাক্যটি ঘৃণা করেন। একদিকে, এটি বোধগম্য। আদর্শবাদী প্রবণতা হিসাবে নাস্তিকতার জন্য, যে কোনও উদার আদর্শের মতো নিখুঁত স্বাধীনতা স্বীকৃতি দেওয়া জরুরী। অন্যদিকে, একই নৈতিক সমস্যা দেখা দেয়: যদি God'sশ্বরের দাস না হন, তবে এই জাতীয় ব্যক্তির পক্ষে কে (বা কী) তখন সর্বোচ্চ আদর্শ? এবং এখানে শূন্যতা দেখা দেয় - বিনিময়ে toশ্বরের কাছে কোনও প্রস্তাব নেই। আপনি জানেন যে একটি পবিত্র স্থান খালি হয় না …
নাস্তিক কমিউনিস্টরা
ফলস্বরূপ, এটি পরিণত যে কমিউনিজমের প্রায় পূর্বসূরীর গৌরব নাস্তিকতায় আবদ্ধ ছিল। মার্কস এবং এঙ্গেলস অবশ্যই প্রকাশ্যে নিজেকে নাস্তিক হিসাবে দাঁড় করিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে Godশ্বর কেবলমাত্র মানুষের কল্পনাতেই বিদ্যমান। তবে, আবার এর অর্থ এই নয় যে Godশ্বরকে নৈতিক আদর্শ হিসাবে অস্বীকার করা উচিত। অধিকন্তু, ধ্রুপদী মার্কসবাদ ধর্মকে প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিশ্লেষণ করেনি, যেমনটি হয়েছিল।
বিখ্যাত নাস্তিক
বিশ্বের প্রথম নাস্তিককে প্রাচীন গ্রীক দার্শনিক এবং কবি ডায়াগর হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যিনি দেবতাদের ব্যক্তিগত সত্ত্বা, অ্যাথেন্সের ক্ষেত্রে তাদের হস্তক্ষেপ এবং সাধারণভাবে বিশ্বকে পরিবর্তনের ক্ষমতা দাবি করেছিলেন। একটু পরে প্রোটাগোরাস ঘোষণা করেছিলেন: "মানুষ হলেন সমস্ত কিছুর পরিমাপ, " যা নীতিগতভাবে গ্রীক দর্শনের প্রথম দিকের "শারীরিক" traditionতিহ্যের সাথে ব্যঞ্জনবর্ণ ছিল। XIX শতাব্দীতে তারা মানব মনোবিজ্ঞান তত্ত্ব তৈরি করেন, বি এস রাসেল XX শতাব্দীতে - নিখুঁত সন্দেহের থিসিস। তবে এর অর্থ এই নয় যে দেবতারা ও ধর্মীয়তা অস্বীকার করবেন! সোজা কথায়, কোনও কারণে এটি বিশ্বাস করা হয় যে নাস্তিক হলেন এমন এক ব্যক্তি যিনি একটি বিশেষ ধরণের দার্শনিক এবং বৈজ্ঞানিক মনের দ্বারা পৃথক হন, যার অর্থ সরাসরি তাঁর ধর্মহীনতা নয়। তিনি শুধু সবার মতো ভাবেন না। তবে এটা কি অপরাধ?
