"সামাজিক উদারনীতি" শব্দটি এত দিন আগে প্রকাশিত হয়নি - 1893 সালে - এবং সামাজিক নীতিমালার একটি নতুন ইনস্টলেশনকে বোঝানো হয়েছিল - বিবিধ, তবে সংক্ষেপে, যেখানে সামাজিক মুহূর্তটি নিজেই একটি অপরিবর্তিত এবং দৃly়ভাবে উত্থিত পদ্ধতিতে রূপান্তরিত করে না, যেমন অন্যান্য প্রোগ্রামগুলির ক্ষেত্রেও রয়েছে। । উদাহরণস্বরূপ, সমাজতন্ত্র স্পষ্টভাবে উপায় চয়ন করে। এবং সামাজিক উদারনৈতিকতা এই ক্ষেত্রে অনেক বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে এবং অর্থনৈতিক জীবনে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ ব্যবহার সহ আরও ব্যাপকভাবে একটি পছন্দ দ্বারা পরিচালিত হয়।
ব্যক্তিগত স্বাধীনতা প্রথম
সামাজিক উদারনীতিবাদের উপায় নির্বাচনের বিষয়ে কোনও কুসংস্কার নেই যার মাধ্যমে এটি সমাজের প্রতিটি সদস্যের জন্য, অর্থাৎ রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ, পাবলিক এবং সম্মিলিত মালিকানা, এবং অন্যান্য প্রোগ্রামে যা কিছু পাওয়া যায় তা গ্রহণযোগ্য available প্রতিটি ব্যক্তির যোগ্য অস্তিত্ব হ'ল ওয়ার্ল্ডভিউ দর্শন এবং পাবলিক অর্ডারের সমর্থন।
প্রোগ্রাম সমাজতন্ত্র অনেক কম বিনামূল্যে, স্বাধীনতা এবং স্ব-সংকল্পের মুহূর্তটি এটির জন্য একটি স্বাধীন মূল্য নয়। সামাজিক উদারনীতি ব্যক্তিকে সামষ্টিক জবরদস্তিতে বিলীন হতে দেয় না। একমাত্র ব্যক্তি স্বাধীনতা এবং এর মৌলিক মূল্য উদারবাদকে সমাজতন্ত্রের সাথে ভাগ করে দেয়। ওয়ার্ল্ডভিউ সমর্থন বাকী এক একই। প্রকৃতপক্ষে, বিশুদ্ধভাবে অর্থনৈতিক সামাজিকীকরণ এই দুটি প্রোগ্রামের সংহতকরণ এবং সীমানা নির্ধারণের ক্ষেত্রে উভয়কেই অবদান রাখতে পারে।
ধ্রুপদী উদারবাদও পুঁজিবাদের প্রকাশের প্রতি অনুগত, সম্পূর্ণ ভিন্ন মূল্যবোধের মধ্যে কোনও বিরোধ খুঁজে পায় না। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনৈতিক উদারপন্থীরা কেবল সম্পত্তির অধিকারের স্বাধীনতার গ্যারান্টি বিবেচনা করে। যাইহোক, এই জাতীয় দৃষ্টিভঙ্গি বঞ্চিত করে, উদাহরণস্বরূপ, যে কোনও ধরণের স্বাধীনতার শ্রমিকদের মজুরি।
এবং স্বাধীনতা এবং সম্পত্তির দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে এটিই একমাত্র ঘটনা নয়। স্পষ্টতই, মজুরি শ্রমিকরা মূলধনের দখলে নয়, অন্য কোনও কিছুতে মুক্ত। এবং প্রতিটি সামাজিক গোষ্ঠীর নিজস্ব স্বাধীনতা রয়েছে। অধিকারের অধীনস্থতার জন্য সামাজিক ইস্যুগুলির সাথে লিবারেলিজম, মালিকানা সহ, যা একটি স্বাধীন মূল্য হিসাবে বিবেচিত হয় না, তবে একটি উপকরণ হিসাবে বিবেচিত হয়। সম্পত্তির সীমানা ক্রমাগত পর্যালোচনা করা হচ্ছে; এটি স্বাধীনতার সমতুল্য নয়, তবে তা সরবরাহ করতে পারে। সুতরাং, পুঁজিবাদ অর্জনের মাধ্যম হিসাবে উপযুক্ত, তবে পুঁজিবাদী সম্পর্কের বিকাশের সাথে সাথে স্বাধীনতা প্রায়শই তাদের দম বন্ধ করে দেয়।
দার্শনিক ফাউন্ডেশন
সামাজিক ইস্যুতে উদারপন্থার মনোভাব সামগ্রিক কল্যাণের মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে, সমাজ সম্পর্কিত বিবেচনার উপর, এবং সরকারকে নিয়ন্ত্রণকারী ব্যক্তিদের উপর নয়। এটি, জনগণকে বিপ্লবগুলির তীব্রতা এবং শারীরিক সহিংসতা থেকে রক্ষা করা উচিত বলে মনে হয়। যে কোনও পরিবর্তনের সমর্থক এবং বিরোধীদের এই কর্মসূচির প্রতিটি মুহুর্তকে বিস্তৃতভাবে আলোচনা করা উচিত যাতে সমাজকে এ জাতীয় মারাত্মক বিপদের মুখোমুখি করা না হয়। তবে, উনিশ শতকে ইংল্যান্ডে যখন সামাজিক উদারপন্থার ধারণাগুলির রূপরেখা প্রকাশিত হয়েছিল তত মারাত্মক সামাজিক বৈষম্য এখনও খুব কম কঠোর রূপে বিদ্যমান।
স্থায়ী দারিদ্র্যের সমস্যাগুলির সমাধান হয়নি, যেহেতু তারা বুর্জোয়া এবং পুঁজিবাদী সমাজ উভয়ই সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণ অন্তর্নিহিত। সম্পদ এবং দারিদ্রতা বোকামি বা উচ্চ বুদ্ধি, উপাচার বা গুণ, অলসতা বা পরিশ্রমের লক্ষণ নয়, এটি সর্বদা সুযোগ এবং কিছু শুরুর সুযোগের নির্দিষ্ট বিষয় এবং এটি কয়েকটিতে পড়ে।
দার্শনিক মিল সম্পত্তি অধিকারের প্রকাশে বিভিন্নতার বিভিন্ন উদাহরণ দিয়েছেন যা বিভিন্ন সময়, বিভিন্ন দেশ দেখায়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি উৎপাদনের উদ্দেশ্যমূলক আইন নয় যা সম্পদের বন্টনকে প্রভাবিত করে, তবে সামাজিক আইন এবং রীতিনীতিগুলি যদিও ব্রিটেনে তাঁর সময়ে এই বন্টন সর্বত্রই ছিল এবং শ্রমের ক্ষেত্রে বিপরীতভাবে সমানুপাতিক ছিল। ফলস্বরূপ, উদারতাবাদ প্রাথমিকভাবে বিভিন্ন ক্ষেত্রে স্বাধীনতার বিভিন্ন স্তরের সাথে সামাজিক ক্ষেত্র সরবরাহ করেছিল। তবে এটি এখনও একটি সম্পূর্ণ তাত্ত্বিক প্রোগ্রাম।
উদারপন্থার সামাজিক ভিত্তি
যুক্তরাষ্ট্রে বিংশ শতাব্দীর তিরিশের দশকের গোড়ার দিকে এই প্রোগ্রামটি প্রযুক্তি হিসাবে কাজ শুরু করে। 1932 সালে, একটি গভীর অর্থনৈতিক সঙ্কটের পরিণতি এখনও অনুভূত হয়েছিল, যা দেশের দুটি ক্ষমতাসীন দল দ্বারা বাধা দেওয়া বা পরাভূত করা যায়নি। ফ্র্যাঙ্কলিন রুজভেল্ট, একজন ডেমোক্র্যাট যিনি রাজনৈতিক, সামাজিক ও অর্থনৈতিক - এতগুলি traditionalতিহ্যবাহী পোষ্টুলেট বিলুপ্ত করতে সক্ষম হন নির্বাচিত হয়েছিলেন। আমেরিকানরা এই প্রোগ্রামগুলির প্রতিনিধিদের সামাজিক ইস্যুগুলির সাথে রক্ষণশীলতা, সমাজতন্ত্র, উদারবাদ এবং মনোভাবের তুলনা করতে সক্ষম হয়েছিল।
তারা শতাব্দীকাল ধরে নিজস্ব রক্ষণশীলতা সহ্য করেছিল, সমাজতন্ত্র সফলভাবে ইউএসএসআর গড়ে তুলেছিল, এবং উদারবাদ নতুন ছিল, তবে বিভিন্ন সংস্থা এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, শ্রেনী শ্রেণি কেইনস কর্মসূচির (অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ এবং সামাজিক সংস্কার) মাধ্যমে সমর্থন সরবরাহ করতে সক্ষম হয়েছিল। জাতিগত ও জাতিগত সংখ্যালঘুদেরও মনোযোগ থেকে বঞ্চিত করা হয়নি, শহর ও গ্রামগুলির গড় কল্যাণ বাসিন্দারাও উদারতাবাদ ও সামাজিক রাষ্ট্রকে সমর্থন করেছিলেন যা প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল। সামাজিক উদারপন্থীদের জোট ষাটের দশক পর্যন্ত পদে অধিষ্ঠিত ছিল, কারণ তাদের কর্মসূচী আকর্ষণীয় ছিল কারণ এটি সমষ্টিবাদী এবং স্বতন্ত্রবাদী মূল্যবোধের মিলিত হয়েছিল।
যেমনটি ছিল জার্মানিতে
অনুশীলনে জার্মানরা একটি নির্বাচনী অভিজ্ঞতা চালিয়েছিল। সামাজিক সমস্যাগুলি সমাধান করার উপায়গুলি আমি কোথায় সন্ধান করতে পারি: উদারতাবাদ, রক্ষণশীলতা, সমাজতন্ত্র - কোন প্রোগ্রামটি এর সাথে মোকাবেলায় আরও কার্যকর? দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে, জার্মানির সার্বভৌমত্ব সীমিত ছিল, বাস্তবে এটি ছিল একই দখলদারিত্বের সরকার। যাইহোক, লুডভিগ এরহার্ড প্রস্তাবিত সর্বগ্রাসী-পরবর্তী মডেল, যা ফ্রেঞ্চ ওপেনহেইমারের শিক্ষার উপর ভিত্তি করে জিতেছিল: সামাজিক ইস্যুতে রক্ষণশীলতার কর্মসূচি অনেক দুর্বল ছিল।
উদারতাবাদ যুদ্ধ-পরবর্তী সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য অনেক বিস্তৃত সম্ভাবনা উপস্থাপন করেছিল, তদুপরি, এটি একটি বাস্তববাদী পথ দেখায়, সংবেদনশীল নয়। এবং এই বৈশিষ্ট্যটি সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ: আমাদের একটি প্রযুক্তি প্রয়োজন যা অনুশীলনযোগ্য ছিল, এবং একটি সাধারণ ধারণা নয়, একটি সুন্দর তত্ত্ব যা নির্মিত হয়নি। রাজনৈতিক ও সামাজিক - উভয় উপাদানগুলির সামনে শক্তিহীনতার জন্ম দিয়ে পৃথক ব্যক্তিত্বের উপরে যে পরিস্থিতি রয়েছে সেটিকে যৌক্তিকভাবে কাটিয়ে উঠতে এবং পৃথক ব্যক্তিত্বকে মোটেও বিবেচনা না করার জন্য প্রতিটি নাগরিকের পরিচয়টি রাষ্ট্র ও সমাজে ফিরে আসে।
রাশিয়ায় এটি কেমন হওয়া উচিত
সর্বগ্রাসী সময় শুরুর অনেক আগে অ্যান্টন চেখভ বিশেষ সামাজিক বিপর্যয় ছাড়া দৈনন্দিন জীবন সম্পর্কে লিখেছিলেন, সামাজিক সমৃদ্ধি ছাড়াও: ধনী, দরিদ্র, শক্তিশালী এবং দুর্বল সমান সম্পর্কের শিকার, কারণ তারা অজানা নির্দেশিকার শক্তির কাছে জমা দেয়। সুতরাং, উদারতাবাদ বিষয়হীনতার এই সর্বজনীন অবস্থাকে অবনমিত করে সামাজিক সমস্যাগুলি সমাধান করতে শুরু করে। এটি বলা যায় না যে আজও এই সমস্যাটি সম্পূর্ণ সমাধান হয়ে গেছে। রাশিয়ান সমাজ এখনও পর্যাপ্ত রাজনৈতিক সাবজেক্টিভিটি অর্জন করতে পারেনি, যদিও উদারবাদবাদ দীর্ঘকাল ধরে সামাজিক সমস্যার এই সমাধানগুলি সরবরাহ করে আসছে।
এই উপায় কি? একটি সামাজিক রাষ্ট্র গঠনের সর্বাধিক সাধারণ মডেলটি বিবেচনা করুন: এর প্রতিটি সদস্যের ভাগ্যের জন্য এটি সামগ্রিকভাবে সমাজের দায়িত্ব। এটি কিভাবে হয়? মূল নীতি: ধনী ব্যক্তিরা দরিদ্রদের সমর্থন করে এবং যুবকরা বৃদ্ধদের যত্ন করে। এবং সামাজিক সমস্যাগুলি সমাধান করার মতো কোনও ভাল উপায় নেই। এক্ষেত্রে উদারবাদ তার প্রোগ্রামটিকে যে কোনও সমাজের স্বপ্ন এবং আকাঙ্ক্ষার কাছাকাছি এনেছে। রাষ্ট্রকে বিশেষ কর্মসূচির মাধ্যমে, বীমা তহবিলের মাধ্যমে, পরিষেবা ব্যবস্থার মাধ্যমে বাজেটে সমস্ত কর ছাড়ের পুনরায় বিতরণ করা উচিত। এটির ভিত্তিতেই উদারবাদের সামাজিক ভিত্তি ভিত্তিক।
একটি সামাজিক রাষ্ট্র কি
প্রথমত, সামাজিক রাষ্ট্রকে অবশ্যই অর্থনৈতিক ও সামাজিক উভয় সম্পর্কের ক্ষেত্রে সর্বাধিক সক্রিয় হস্তক্ষেপ করা উচিত, এর নীতি বিজ্ঞানের ক্ষেত্র, এবং শিক্ষার ক্ষেত্র, এবং স্বাস্থ্যসেবা, এবং সংস্কৃতিতে যতটা সম্ভব বিস্তৃত হতে হবে - এক কথায়, সমস্ত ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয়তার দ্বারা চিহ্নিত সুস্থ এবং স্বাস্থ্যকর সমাজ। সামাজিক রাষ্ট্রের প্রধান পরামিতিগুলি নিম্নরূপ:
১. বাজেট গঠনের ক্ষেত্রে বীমা অবদান এবং করগুলি বেশি হওয়া উচিত এবং বাজেট থেকে সামাজিক ক্ষেত্রে অবদানের আকার বেশি হওয়া উচিত।
২. সামাজিক পরিষেবা এবং তাদের পরিষেবাদির ব্যবস্থাটি জনগোষ্ঠীর যে কোনও গোষ্ঠীর অ্যাক্সেসযোগ্য হওয়া উচিত।
৩. আইনী ব্যবস্থাটি প্রবাহিত করা উচিত, ক্ষমতার স্পষ্ট বিচ্ছিন্নকরণ এবং সরকারের প্রতিটি শাখার কার্যকারিতা বাস্তবায়নের মাধ্যমে, একটি নিয়ামক আইনী কাঠামো তৈরি করা উচিত এবং এর কাজ করা উচিত, রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলিকে একে অপরের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যোগাযোগ করা উচিত, পাশাপাশি বেসরকারী সকল উদ্যোগসহ নাগরিক সমাজের সাথে যোগাযোগ করা উচিত।
সামাজিক রাষ্ট্র এবং ব্যক্তি স্বাধীনতা
উদার ধারণাগুলি সর্বদা একটি সামাজিক রাষ্ট্রের ধারণার বিরোধী ছিল, এটি সমাজের বিকাশের পুরো পথ ধরেই ঘটেছিল, এবং রাষ্ট্রীয় নির্মাণের ধরণগুলিকে অ্যান্টিপোড হিসাবে বিবেচনা করা হত: একটি উদারনৈতিক রাষ্ট্র একটি সামাজিক থেকে একটি মৌলিক দিক থেকে পৃথক। অধিকন্তু, উদারনীতি একটি সামাজিক রাষ্ট্রের ধারণার বিকল্প হিসাবে বিবেচিত হয়। উদারপন্থার মূল নীতিটি এমন ধারণাটি যা ব্যক্তি স্বাধীনতাকে সমুন্নত রাখে, যখন সামাজিক রাষ্ট্র সামাজিক ন্যায়বিচার প্রদান করে, সামাজিক বৈষম্যকে দুর্বল করে, প্রতিটি নাগরিককে জীবিকা নির্বাহের ব্যবস্থা করে, সমাজে শান্তি ও সম্প্রীতি বজায় রাখে এবং মানুষের জন্য অনুকূল জীবনযাত্রার পরিবেশ তৈরি করে।
উদারনীতিবাদের ধারণা অনুসারে উদারনৈতিক রাষ্ট্রটি সামাজিকভাবে সীমাবদ্ধ, যেহেতু এটি স্বল্প আয়ের মানুষের জন্য বাজেটের সুবিধার (জীবিকা নির্বাহের একমাত্র উত্স) মাধ্যমে অর্থায়ন করে। সুবিধাগুলি প্রত্যেককে সরবরাহ করা হয় না, নিয়মগুলি কঠোর এবং বেনিফিটটি নিজেই খুব সামান্য, তাই যোগ্য দেহী নাগরিকদের কাজ করা উচিত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, অস্ট্রেলিয়া, কানাডা এবং গ্রেট ব্রিটেনের রাজ্যগুলি এই নীতির ভিত্তিতে নির্মিত (শেষ তিনটি - সম্প্রতি অবধি)।
দুর্দান্ত দ্বন্দ্ব
সামাজিক ধারণাটি অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক - দুটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে একই সাথে উদারপন্থীদের বিরোধিতা করেছিল। এবং যদি সর্বগ্রাসী সমাজতন্ত্র জোর করে জনগণের নাগরিক সুযোগকে সমানভাবে সমান করে তোলে, প্রায়শই স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে, তবে উদারপন্থীরা যে কোনও সামাজিক এবং রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে যুক্তি দেয় - বাজার, মালিকানার ফর্ম, বা কর্তৃপক্ষের সুবিধাগুলির পুনরায় বিতরণ। সামাজিক এবং উদার দৃষ্টান্তগুলির মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দ্বন্দ্ব হ'ল রাষ্ট্র এবং ব্যক্তির মধ্যে সম্পর্ক। উদারপন্থীরা রাষ্ট্রের বাইরে কোনও ব্যক্তিকে, এবং রাষ্ট্রকে দেখেন - একটি পৃথক ব্যক্তির বিরোধিতা করে। অন্যদিকে সমাজতন্ত্ররা মানুষ ও রাষ্ট্রকে চিহ্নিত করে।
দার্শনিক ইভান ইলিন লিখেছেন যে রাষ্ট্রীয়তা একটি বিমূর্ততা নয়, এটি কোনও নাগরিকের উপরে অবস্থিত নয় এবং কোথাও "একজন ব্যক্তির বাইরে" নেই, এটি সবই - সরকার এবং আমলাতন্ত্র, কর বিভাগ এবং সেনাবাহিনী সহ পুলিশ - এটি ভিতরে বাস করে কারণ মানুষ এবং এই সিস্টেমের কিছু অংশ রয়েছে, এর অঙ্গ, এর সদস্য, এর কগস। যে সমস্ত রাষ্ট্র রাষ্ট্র গঠন করে, এটি তৈরি করে বা সংকোচ করে, উন্নতি করে বা ধ্বংস করে দেয়, বিভিন্ন অভ্যন্তরীণ মেজাজ এবং বহিরাগত ক্রিয়াকলাপ, নিখরচায়, ব্যক্তিগত, প্র্যাকটিভ, আধ্যাত্মিক, সৃজনশীল - এঁরা সকলেই এই রাষ্ট্রকে বলে called
উদারনীতি কী এবং এটি কীভাবে কাজ করে?
এমন মতবাদ যা একটি ব্যক্তির উপর সমাজ এবং রাষ্ট্রের ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করে। এটিই মূল সংজ্ঞাটি মনে হয়। উদার রাষ্ট্রের ধারণাগুলি হ'ল:
1. ব্যক্তিগত সম্পত্তি অধিকার, যা রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে না।
২. রাষ্ট্র ও অর্থনীতি পৃথক অঞ্চল।
৩. ব্যক্তি সমাজের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সমাজ রাষ্ট্রের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ।
রাষ্ট্রের নিজস্ব লক্ষ্য থাকতে পারে না, এটি প্রহরীর মতো - এটি ব্যক্তিগত মালিকের সম্পত্তি, ব্যক্তির স্বাধীনতা রক্ষা করে, সামাজিক ও অর্থনৈতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করে না, নিজের নাগরিকদের কল্যাণে যত্ন নেওয়া থেকে বিরত থাকে। ব্যক্তিত্বের উপর, তার ক্রিয়াকলাপের উপর জোর দেওয়া হয়, যা নিজেকে সম্পূর্ণ স্বাধীনতার সাপেক্ষে সরবরাহ করতে সহায়তা করবে। নাগরিকদের রাজনৈতিক অধিকার রয়েছে, তবে তাদের আর্থসামাজিক অধিকার নেই এবং রাষ্ট্রটি অর্থনৈতিক ও সামাজিক কাজ থেকে বঞ্চিত রয়েছে।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা এবং অস্ট্রেলিয়া, যেখানে এই রাষ্ট্রীয়তার বিশেষ রাজনৈতিক মডেল রূপ নিয়েছিল, স্বতন্ত্রবাদের নীতিতে বাস করেছিল, যেখানে প্রতিটি নাগরিক তার নিজস্ব নিয়তির স্রষ্টা এবং রাষ্ট্রের ভূমিকা খুব অল্পই। সমস্ত সক্রিয় আবহাওয়া ব্যক্তিগত বেসরকারী সংস্থা - সমিতি এবং সামাজিক বীমা তহবিলের বেসরকারী সঞ্চয়ের উপর ভিত্তি করে এবং প্রায় সকল নাগরিকের ব্যক্তিগত বীমাগুলির মাধ্যমে ব্যক্তিগত সক্রিয় সংস্থাগুলির দ্বারা সম্পন্ন হয়। এই ক্ষেত্রে প্রতিশোধ নেওয়ার নীতিটিও কাজ করে। রাজ্যের উদার মডেল সর্বদা অভাবীদের রক্ষা করার জন্য এবং দরিদ্রদের ন্যূনতম আয়ের সহায়তার জন্য কিছু নির্দিষ্ট বাধ্যবাধকতা গ্রহণ করে।
